El nuevo mandato comienza el lunes, con la jueza Ketanji Brown Jackson uniéndose a sus ocho colegas como la primera mujer negra en sentarse en el banquillo.

Pero el período probablemente será recordado por algo más que el histórico debut de Jackson. Al abordar cuestiones como los derechos de voto y la acción afirmativa, el nuevo término presenta algunos casos de alto perfil que probablemente se decidirán según líneas ideológicas.

“En las cosas que más importan, prepárese para un montón de 6-3”, dijo Irving Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema y profesor del Centro de Derecho de Georgetown, en un evento de prensa reciente.

La decisión del tribunal superior de revocar su fallo sobre el aborto de 1973 conocido como Roe v. Wade siguió a una filtración sin precedentes del proyecto de opinión mayoritaria que provocó semanas de protestas.

El término pasado presentó varios otros fallos de 6-3, incluido uno que sostenía que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego fuera del hogar para defensa propia.

Pero es probable que no todos los casos resulten en una opinión de la mayoría conservadora este período, dijo Gornstein.

Señaló que el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh se unieron a los tres liberales de la corte el último mandato para producir al menos cinco casos 5-4.

Kavanaugh, uno de los tres nominados del expresidente Donald Trump en la corte, ha desarrollado una inclinación por escribir opiniones concurrentes que “declaran los límites de las decisiones de la mayoría del lado derecho”, dijo Gornstein.

“Esta es la corte del juez Kavanaugh”, dijo Gornstein.

La Corte Suprema escucha de 60 a 70 casos al año de las más de 7,000 peticiones que recibe. A la fecha, ha acordado revisar 27 casos durante el próximo mandato.

Aquí hay un vistazo a cinco casos importantes.

Dos casos de derechos de voto

Los dos casos de derechos de voto, Merrill v. Milligan y Moore v. Harper, involucran planes controvertidos de las legislaturas estatales para rediseñar sus mapas del Congreso y pueden tener implicaciones de gran alcance sobre cómo se llevan a cabo las elecciones.

Merrill contra Milligan

Merrill v. Milligan trata sobre el plan de redistribución de distritos del Congreso del estado sureño de Alabama creado después del censo de 2020.

Durante décadas, la delegación de siete miembros del Congreso de Alabama ha incluido solo un afroamericano. Pero con la creciente población negra del estado, los defensores de los derechos civiles dicen que Alabama debería tener al menos dos.

Argumentando que el mapa de redistribución de distritos incluye a los residentes negros de Alabama en gran medida en un solo distrito del Congreso, un grupo de votantes y defensores de los derechos impugnaron el plan en un tribunal federal.

Un panel de tres jueces acordó que el plan violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas electorales que discriminan por motivos de raza o color.

El panel judicial ordenó un nuevo mapa. Pero la Corte Suprema de los EE. UU. anuló el fallo y acordó revisar el caso durante su mandato 2022-23 mientras mantiene el mapa del Congreso en su lugar.

Alabama dice que busca un proceso de redistribución de distritos racialmente neutral. Pero los defensores del derecho al voto dicen que mantener el plan de redistribución de distritos del estado socavará la capacidad de los votantes minoritarios para elegir a los candidatos de su preferencia.

Moore contra Harper

El segundo caso, Moore v. Harper, involucra el nuevo mapa del Congreso de Carolina del Norte y tiene consecuencias potencialmente aún mayores para la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales.

Se centra en una doctrina legal controvertida conocida como la “teoría de la legislatura estatal independiente”, que sostiene que la Constitución de los Estados Unidos otorga a las legislaturas estatales una autoridad casi total para regular las elecciones federales.

Después de que el estado obtuviera un escaño adicional en el Congreso debido al censo de 2020, la Legislatura controlada por el Partido Republicano dibujó un mapa que daría a los candidatos republicanos una ventaja de 10 a 4, a pesar de que los votantes del estado están divididos equitativamente entre demócratas, republicanos e independientes.

Los defensores del derecho al voto, sospechando manipulación partidista ilegal, acudieron a la corte estatal.

La Corte Suprema del estado, con cuatro demócratas y tres republicanos, votó en línea partidaria para declarar que el mapa violaba la constitución estatal y ordenó un nuevo borrador.

La Corte Suprema de EEUU rechazó la moción de la Legislatura estatal de suspender el fallo de la corte estatal, pero accedió a escuchar el caso. Como resultado, el mapa trazado por la corte seguirá vigente durante las elecciones de mitad de período.

El caso estará entre los más seguidos del próximo mandato, y no solo por sus implicaciones a largo plazo.

Los defensores del derecho al voto dicen que un fallo amplio en el caso le daría a las legislaturas estatales una autoridad casi total para promulgar leyes de supresión de votantes y afectar el resultado de las elecciones.

Hashim Mooppan, exconsejero del procurador general durante la administración Trump, dijo que el temor de que el caso pueda significar “el fin de la democracia” es exagerado.

Ambas partes en el caso le han presentado a la Corte Suprema “un menú de opciones”, y no está nada claro si los jueces adoptarán la versión más extrema, dijo Mooppan en la vista previa de la corte de Georgetown.

Pero incluso si los jueces adoptan la “teoría más amplia posible”, las legislaturas estatales no podrían “anular el resultado de las elecciones después de que sucedan”, dijo.

Desafíos legales a la acción afirmativa

Dos casos, Students for Fair Admissions Inc. v. President and Fellows of Harvard College, y Students for Fair Admissions Inc. v. University of North Carolina, presentan desafíos legales a la acción afirmativa.

Un fallo contra Harvard y la UNC, advierten algunos expertos legales, podría significar el fin de la acción afirmativa, una política que los colegios y universidades estadounidenses han seguido durante más de medio siglo para impulsar la admisión de estudiantes de minorías.

Los estadounidenses están divididos sobre la acción afirmativa. Los defensores dicen que la política ha promovido la diversidad del campus al brindar oportunidades a los estudiantes desfavorecidos. Los opositores dicen que da un trato preferencial a los negros, hispanos y otras minorías a expensas de los solicitantes blancos y asiáticos, socavando el objetivo de una sociedad “daltónica”.

En 2014, Students for Fair Admissions, un grupo encabezado por el activista legal conservador y oponente a la acción afirmativa Edward Jay Blum, demandó a Harvard y UNC, acusando al primero de discriminar a los solicitantes asiáticos y al segundo de desfavorecer a los estudiantes blancos.

En su defensa, Harvard y la UNC dijeron que la raza es uno de los muchos factores que consideran en la admisión de estudiantes, citando decisiones anteriores de la Corte Suprema en las últimas dos décadas que reafirman la práctica.

Los tribunales inferiores se pusieron del lado de las dos universidades. Pero Students for Fair Admissions apeló a la Corte Suprema y le pidió que revocara un fallo de 2003 que confirmó el uso de la raza en las admisiones universitarias en beneficio de la diversidad.

El tribunal podría optar por defender o restringir la acción afirmativa en lugar de prohibirla. Pero con una supermayoría conservadora de seis jueces en control, las mareas judiciales parecen haberse vuelto en contra de la política, dicen los expertos.

“Si solo estuviera tratando de contar narices, creo que pensaría que ahora hay más votos para ser escéptico de estos programas que nunca”, dijo Roman Martínez, un litigante de la Corte Suprema en Latham & Watkins en Georgetown.

Hablando en un evento virtual organizado por la Sociedad de la Constitución Estadounidense a principios de este mes, Deborah Archer, presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que los estudiantes negros e hispanos siguen estando subrepresentados en las mejores universidades de Estados Unidos y que poner fin a la acción afirmativa haría que “el sistema sea menos equitativo”.

Derecho a rechazar el servicio

La cuestión de si el propietario de una empresa puede negarse a prestar servicio a un cliente basándose en las creencias religiosas del vendedor vuelve a la corte superior con un nuevo caso en Colorado.

En 2018, el tribunal consideró el caso de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel para una pareja del mismo sexo en violación de las leyes antidiscriminatorias del estado.

Al ponerse del lado del panadero, el tribunal concluyó que la llamada ley de alojamiento público en sí misma violaba su derecho a la libertad de religión, pero rehuyó pronunciarse sobre la cuestión más amplia de si obligar al panadero a diseñar un pastel violaría su derecho a la libertad de expresión. .

Con el nuevo caso, los jueces opinarán sobre ese tema.

El caso fue presentado por Lorie Smith, propietaria de una empresa de diseño gráfico de Colorado llamada 303 Creative LLC, quien dice que quiere crear sitios web de bodas para parejas del sexo opuesto pero no para parejas del mismo sexo porque se opone al matrimonio homosexual por motivos religiosos. razones.

Quiere publicar un mensaje en su sitio web explicando su oposición a diseñar sitios de bodas para parejas del mismo sexo. Pero debido a la ley de Colorado, no ha podido hacerlo.

Smith buscó una exención de la ley en un tribunal federal con el argumento de que la obligaría a “pronunciar mensajes” que violaban sus creencias más profundas.

A principios de este año, la Corte Suprema acordó escuchar su caso durante el nuevo mandato, pero limitó la revisión a su reclamo de libertad de expresión.

Colorado dice que el caso no se trata de la libertad de expresión, sino de si una empresa puede rechazar el servicio en función de la raza de un cliente u otras características protegidas.

Pero con la Corte Suprema conservadora poniéndose cada vez más del lado de los grupos religiosos en los últimos años, es poco probable que el estado encuentre una corte comprensiva, dicen los expertos.

“La corte está ampliando tanto su comprensión de lo que es el discurso como su protección”, dijo Kent Greenfield, profesor de derecho del Boston College, durante el evento de la Sociedad de la Constitución Estadounidense.