El caso de Lindsay Clancy ha provocado que miles de personas en redes sociales estén intentando resolver desde sus teléfonos lo que ocurre dentro de una sala de audiencia.
Van más de 5 días en los que el jurado ha estado deliberando y siguen sin llegar a un veredicto. El jurado no se ha puesto de acuerdo de forma unánime, pero parece que la gente de TikTok ya tiene su veredicto.
Hay muchos que están convencidos de que ella es inocente. Otros aseguran que ella sabía perfectamente lo que hacía. Y entre videos, publicaciones y comentarios aparecen teorías que intentan explicar cada detalle para el que todavía no existe una respuesta clara.
Eso último es quizá lo más interesante, mucha gente va más allá de lo que se menciona en el juicio y empieza a creer cosas que no tenemos certeza de que son verdad.
Mucha gente señala al esposo como culpable, mucha gente dice que ella no mató a los hijos y otras personas ya están inventando cosas que ni siquiera han sido señaladas en el juicio.
Cuando existen vacíos en la evidencia, rara vez los dejamos vacíos. Los llenamos con lo que pensamos que pasó.
Tomamos los hechos que conocemos, buscamos una explicación que nos parezca lógica y construimos una narrativa que permita unirlos. El problema comienza cuando olvidamos qué parte de esa historia proviene de la evidencia y qué parte fue aportada por nosotros. Mucha gente está confundiendo los hechos presentados en el juicio y lo que escucha en TikTok.
No porque escuches algo en Tiktok significa que es verdad. El desconocimiento muchas veces propicia la desinformación lo cual nos lleva a conclusiones erróneas.
El juicio de Lindsay Clancy permite observar perfectamente este fenómeno porque la pregunta jurídica es bastante más compleja que decidir si creemos que es culpable o inocente.
No hay nada extraño en tener una opinión sobre un caso público. El problema aparece cuando dejamos de distinguir entre lo que sabemos, lo que inferimos y lo que simplemente creemos.
Porque los vacíos probatorios existen, lo peligroso es olvidar que fuimos nosotros quienes los llenamos. Es posible que en unos días veamos si la gente de TikTok tiene razón o no.
Sofía Espinoza
Abogada con formación jurídica en México y Estados Unidos, especializada en derecho financiero y corporativo, litigio estratégico y derechos humanos. Ha colaborado con despachos, clínicas jurídicas y organismos internacionales, incluida la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Es Licenciada en Derecho por la Universidad Iberoamericana y cuenta con un LLM en Derecho Estadounidense por Santa Clara University. Además, participa como columnista y analista en temas jurídicos, políticos y de actualidad nacional e internacional.
Las opiniones expresadas por los columnistas en la sección Plumas, así como los comentarios de los lectores, son responsabilidad de quien los expresa y no reflejan, necesariamente, la opinión de esta casa editorial.
