Crónicas del Poder
“…Informar o consultar…”
Uno de los intentos mas notables para transformar una democracia liberal en una hacienda personal, con fachada de legalidad, ocurrió hacia el final de los diez años de mandato de Álvaro Uribe Vélez en Colombia: El “Estado de Opinión”. Esta propuesta implicaba de manera simple, “superar” el Estado de derecho, abandonando ciertas formas de la democracia liberal para incurrir en un ejercicio plenamente populista: en el “Estado de Opinión”, es decir, el gobierno tomaría sus decisiones siguiendo el criterio de las mayorías, que sería expresado no en el Congreso o a través de los mecanismos regulares de representación sino en encuestas y sondeos. Esto es, el ordenamiento jurídico sería relegado definitivamente por las creencias coyunturales de las personas. Uribe operaba a través de “consejos comunitarios” como células activas de movilización, ejercía la micropolítica de manera impresionante, iba hacia el Pueblo, siempre viviendo en campaña buscando el afecto y la aprobación de la gente. Como presidente, Uribe siempre fue candidato a presidente.
En esta lógica, ahora resulta que, en México, AMLO irá directamente a los estados de la República a “informar” sin intermediaciones de los contenidos de “su contrarreforma eléctrica”. En los hechos apresurar y aplastar a los tiempos y formas del Congreso, de paso dar una lección de popularidad y control político a los poco sensibles funcionarios estadounidenses que vinieron a elegante pero contundentemente cuestionar su enfoque de mercado de generación de energía. AMLO se apersonará en los estados para imponer su regia voz y quizá articular algún tipo de ejercicio plebiscitario que le otorgue de manera avasallante un camino populista directo a la pronta aceptación de sus iniciativas respectivas, exhibiendo al artrítico elefante del Congreso que no puede manipular por no contar con el número mayoritario que garantice su victoria o imposición política.
En el mismo sentido y de manera paralela, si el ataque populista siempre vigente de AMLO y su “4T” contra el INE le rinde los resultados estratégicos que pretende para colonizarlo o incluso desvertebrarlo, se estará dando un salto mortal en la tortuosa y reciente democracia mexicana desde el momento populista al autoritarismo plebiscitario. En otras palabras y de manera simple, el arribo prácticamente triunfal de las llamadas “consultas patito” características de este tipo de personajes que se hacen del poder para demoler sus instituciones. Si bien el populismo no prescinde de las elecciones formales constitucionales, tampoco les concede su cualidad como procedimiento fundamental que permite la expresión y recreación del pluralismo intrínseco a las sociedades complejas. Para el populista las elecciones no producen reconfiguraciones políticas, sino que constatan la existencia de una mayoría auténtica, afirmando así la legitimidad no solo numérica sino moral del líder y los suyos sobre el resto. Se podría decir que el populismo utiliza las elecciones como plebiscitos. Y al hacerlo las desfigura. No sorprende entonces el inexistente compromiso democrático de los populistas con los resultados electorales cuando no les favorecen. En este grave contexto de agresión a la democracia constitucional, consultamos a nuestro teórico político de cabecera al respecto y nos iluminó en Voces Libres con la siguiente contundente exposición.
“…Los populismos en contextos institucionales débiles, como aun es el caso de México, generalmente derivan en autoritarismos plebiscitarios. Los gobiernos populistas son resultado de deficientes sistemas de partidos políticos y procuran debilitar las instituciones liberales. Cuando lo logran se le suma a la precariedad de la dimensión liberal de la democracia, la debilidad de la horizontalidad de la democracia, configurando así lo que se denomina autoritarismo plebiscitario. Existe el uso del concepto de “autoritarismo competitivo”, para distinguir a un tipo de régimen híbrido, no democrático, que se distingue por ser un régimen civil donde las instituciones democráticas formales son los mecanismos para alcanzar el poder, pero los titulares del poder del Estado abusan de su posición para tener ventajas significativas en la competencia por el poder…”
“…Se afirma que el autoritarismo competitivo se diferencia del autoritarismo porque en este último no existen canales institucionales para que la oposición pueda llegar al poder. Pero si bien en el autoritarismo competitivo sí existen estos canales, al menos uno de los siguientes elementos es distorsionado: las elecciones libres, las libertades civiles y la igualdad de condiciones. Si bien, en estos regímenes las elecciones no presentan fraudes masivos, tampoco son del todo libres ni justas: técnicamente, no hay fraudes, pero el desequilibrio en el acceso a los recursos y a los medios de comunicación hace injustas las elecciones. La línea de demarcación entre un régimen autoritario y un autoritarismo competitivo, se da cuando los partidos de oposición pueden usar las instituciones democráticas para competir seriamente por el poder. Un régimen no es competitivo cuando los candidatos principales son formalmente prohibidos o efectivamente excluidos de manera regular, cuando la represión o los controles legales impiden efectivamente a los partidos de la oposición realizar campañas públicas, o cuando el fraude es tan masivo que prácticamente no hay correspondencia entre las preferencias de los votantes y los resultados electorales oficiales. A su vez, se advierte que las instituciones informales son las más significativas en estos regímenes ya que son las que verdaderamente dictan la dinámica política en estos casos, por ejemplo, los medios de comunicación son libres, pero reciben recurrentemente amenazas…”
“…Ir a elecciones constantemente no hace a un régimen competitivo, ni que un régimen autoritario puede ser competitivo. Que las elecciones puedan, en efecto, conseguir cambios en el régimen o incluso de régimen, no es condición suficiente para calificarlas como competitivas. Se reconoce que se pueden configurar tensiones entre un gobernante autoritario con instituciones liberales, pero ningún régimen resultado de la pugna entre estas dos fuerzas puede resultar en una antinomia. Por lo anterior, se prefiere el término autoritarismo plebiscitario para caracterizar los regímenes actuales con esta tipología definitoria…”
“…Los regímenes populistas pueden ser calificados como autoritarios porque han concentrado el poder político debilitando los mecanismos que garantizan la independencia entre los diferentes poderes del Estado. La participación de la sociedad civil se ha estatizado y desde el ejecutivo se han creado organizaciones sociales afines a su proceder, mientras se debilitan, colonizan o cooptan a las organizaciones autónomas, socavando la autonomía de la sociedad civil…”
“…Para mantenerse en el poder han usado a su favor y de forma discrecional a las leyes, incluyendo cambios constitucionales. De forma discrecional también se han manejado a las autoridades legales formales y a los fondos públicos, igualmente a su favor se han manipulado los medios de comunicación estatales mientras que cierran o amenazan a los medios de comunicación críticos. Usan la intimidación a la oposición y las presiones a los organismos electorales, al Poder Judicial y a las instituciones de control social y rendición de cuentas…”
“…En lo político, la fuente de legitimidad han sido los plebiscitos. Al estilo aeropuerto de Texcoco o la cervecera en Baja California. La comunicación plebiscitaria entre el líder y su pueblo se da de forma directa y desinstitucionalizada, se mantiene una permanente campaña electoral donde la gobernanza se traduce en la aceptación o rechazo del carisma del líder, y cada elección se plantea como un momento fundador crítico para la historia de la patria, como los refundadores del proyecto patrio y no meros presidentes con una temporalidad administrativa definida…”
“…Los gobernantes del tipo populista, generalmente logran mantener altos niveles de popularidad evidenciado en las encuestas y en las victorias electorales logradas con amplias mayorías absueltas y calificadas a nivel nacional y regional, en el ejecutivo y en el legislativo, en las presidenciales en su caso y en los plebiscitos, mientras que las respectivas oposiciones se muestran débiles y fragmentadas. Sin embargo, estos triunfos populistas se han dado en elecciones semicompetitivas, donde la promoción del sesgo de la “iniciativa” electoral, promoviendo la demagógica democracia plebiscitaria y autoritaria, ha venido de los presidentes y no de la sociedad civil…”
“…El uso y abuso del aparato oficialista de comunicación, ha desempeñado un rol fundamental para estos regímenes populistas y autoritarios que buscan una relación directa con el “Pueblo” Al no tener una estructura organizativa propia de partidos políticos, más allá del cínico maridaje con la agrupación instrumental de su partido oficialista, los mensajes presidenciales se canalizan de manera virulenta a través de los medios de comunicación, debemos resaltar que la calidad de la democracia está intrínsecamente ligada a lo verosímil de la información, la libertad de opinión y a la altura del debate político…”
“…Por lo que se debe advertir que si bien la democracia permite el disenso, cuando en el razonamiento público desde la privilegiada y asimétrica tribuna del poder oficial se exacerba y se plantea una lógica de amigo/enemigo con apelaciones a resentimientos y odio típicos del caldo de cultivo de las “mañaneras” de AMLO, se dinamita la posibilidad de civilizar la disputa democrática institucional, así se ataca de manera frenética y cotidiana el necesario disenso, se están atacando de manera inequívoca los fundamentos mismos de la democracia, reconociendo obligadamente que la base y la esencia de la democracia es el gobierno mediante la discusión argumentada públicamente…”
“…Las elecciones son la última instancia, el último mecanismo donde se hace efectiva la opinión pública. El poder electoral es la garantía mecánica de la democracia, pero las condiciones de libertad bajo las cuales los ciudadanos obtienen la información son las que constituyen las garantías sustantivas. Para que las opiniones sean políticamente relevantes y efectivas deben ser políticamente sensibles, es decir, estar expuestas a información verosímil y confiable sobre el estado de la cosa pública. Esto implica que una opinión sobre asuntos públicos debe ser una opinión expuesta a información variada y de calidad sobre los asuntos de interés colectivo…”
“…Las elecciones libres con una opinión que no sea libre no significan nada. Un soberano vacío no tiene nada que decir sin la posibilidad de construir opiniones propias, es solo un sancionador, se limita a ratificar algo, es un soberano de nada. La conflictividad que puede generar la inestabilidad de un régimen autoritario plebiscitario no deriva necesariamente en la continuidad de un proceso de democratización, sino que también puede acentuar el autoritarismo populista…”
“…El autoritarismo plebiscitario es consecuencia de la debilidad del sistema de partidos políticos con profundas desigualdades económicas, sociales y culturales. Además, el autoritarismo plebiscitario es consecuencia de la emergencia de gobiernos populistas con instituciones liberales débiles…”
“…Se argumenta que la categorización más apropiada para definir lo que viene encarrerado en el régimen de AMLO es la propuesta de autoritarismo plebiscitario. Es así debido a la concentración del poder político que encierra y por el debilitado de la independencia entre los diferentes poderes del Estado, por la falta de autonomía de la participación de la sociedad civil, y por el uso a su favor y de forma discrecional a las leyes. Y se propone plebiscitario, a diferencia de otras categorías más ampliamente usadas como competitivo, ya que se advierte que las elecciones realizadas han tenido un carácter plebiscitario y que no han sido realmente competitivas, un régimen autoritario no puede ser competitivo…”
“…El fortalecimiento del Estado y de la democracia pasa por la construcción de un sistema de partidos políticos que pueda armonizar y transformar las demandas sociales en agendas políticas programáticas diferenciadas y políticas públicas concretas, que sean agentes de rendición de cuentas y que permitan la llegada al poder a actores con compromisos democráticos que fortalezcan el Estado de derecho…”
Alistémonos, ya viene el rodillo populista de AMLO con su propio Estado de Opinión.
Comunicador en Radio, TV, Prensa Escrita y Portales Electrónicos. Académico Universitario. Funcionario Educativo. Miembro Consultivo en OSC.
Las opiniones expresadas por los columnistas en la sección Plumas, así como los comentarios de los lectores, son responsabilidad de quien los expresa y no reflejan, necesariamente, la opinión de esta casa editorial.
