La agencia Gabinete de Comunicación Estratégica publicó en días pasados su estudio «Ciudades más habitables de México 2018» en el cual recogió la opinión de 30 mil 400 habitantes de las 76 ciudades más pobladas del país y de las 16 delegaciones de la Ciudad de México.

El estudio se integró por 400 encuestas telefónicas por cada polo poblacional objeto de estudio.

De sus resultados y conclusiones se escribieron interesantísimas notas periodísticas a nivel nacional, mientras que a nivel local un medio publicó su interpretación de los resultados y otro más replicó ampliando el contenido, ambos en el sentido de que el Alcalde Armando Cabada se posiciona como el 5to mejor Alcalde del país.

- Publicidad - HP1

No era para menos la ocasión para que, inclusive, algunos analistas políticos se treparan a escribir análisis triunfalistas, bien sea por su corto entender de los resultados o por servilismo, –allá sus conciencias– sosteniendo sus dichos en el Reporte Ejecutivo (RE) del estudio en cuestión.

Así, las conjeturas crecen y las opiniones se dividen en redes sociales, parcializando la información dependiendo el bando que la comente.

Estimado lector, la información, dicen, es poder. Quien la tiene la usara sin duda en su beneficio, tonto sería quien no, por lo que en las siguientes líneas le invito a sumergirnos en un análisis concienzudo de los resultados del Reporte Completo (RC) para despejar de una vez por todas si es:

¿Verdad o Mentira?

El estudio «Ciudades más habitables de México 2018» busca conocer la percepción de las personas respecto a 4 ejes rectores independientes, pero relacionados entre sí para identificar el desarrollo, oportunidades, unión de la comunidad y el impacto de todo ello en la calidad de vida de las personas.

  1. Calidad de Vida
  2. Cohesión Social
  3. Desempeño de Autoridades
  4. Satisfacción Respecto a Servicios Públicos

Para llegar a los resultados determinantes el estudio evalúa 5 índices e indicadores:

  1. IDEALC – Índice de Evaluación a Alcaldes
  2. ISACS – Índice de Satisfacción con los Servicios Municipales
  3. Calidad de Vida.
  4. Cohesión Social.
  5. NPSNet Promoter Score de la ciudad

Empezando por el principio, la agencia responsable del estudio declara en su sitio de internet: “Trabajamos con nuestros clientes para acercarlos a sus consumidores, usuarios o audiencias, así como fortalecer o potenciar su reputación.

Luego, no es extraño que uno de los dos servicios ofrecidos sea precisamente el desarrollo de “Estrategias de comunicación y de fortalecimiento de reputación, así como manejo de crisis.”, el otro es “Investigación.”

También resalta que el Presidente de la firma es el abogado Liébano Saenz, reconocido empresario oriundo de Nuevo Casas Grandes, de este estado grande. Quien además, ha fungido como funcionario público, columnista y analista político.

Quizá lo recuerde, quizá no, pero la revista Proceso en su hemeroteca digital conserva, entre otros datos, una descripción de sus orígenes que transcribo textualmente:

“En 1983 fue director de Planeación de la extinta Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal (SEMIP), encabezada en esa época por Francisco Labastida Ochoa. Así mismo, el exsecretario particular de Ernesto Zedillo ocupó las direcciones de Minera Cananea y Azufrera Panamericana, y fue director técnico de la Comisión de Fomento Minero; hoy preside la empresa consultora Gabinete de Comunicación Estratégica…”

Por mera curiosidad, y por la coincidencia de su patronímico; indagué sin poder establecer si había relación familiar con Gerardo Saenz, otrora investigador de mercados cercano a Roy Campos; Gerente de Mercadotecnia de Canal 44 y más recientemente, ex Coordinador de Comunicación Social del Municipio y secretario privado del alcalde Armando Cabada.

Quede lo anterior solo como datos furtivos preliminares, la reflexión es siempre suya.

IDEALC

Entrando en materia de análisis de los resultados empecemos por el índice que mide la percepción de la ciudadanía respecto al desempeño y liderazgo del Alcalde, que es el referenciado de la controversia en cuestión.

Este índice se calcula con cuatro variables o indicadores que incluyen:

  1. El conocimiento del alcalde
  2. La calificación al desempeño del gobernante
  3. La capacidad para resolver el principal problema percibido en el municipio o alcaldía y
  4. La percepción general sobre el rumbo que lleva la ciudad.

Los valores resultantes pueden oscilar entre 0, la mínima; y 100, la máxima.

Aquí viene la primer reflexión:

El valor máximo alcanzado para este rubro fue de 54.45 / 100 y el mínimo de 13.13 / 100; es decir, vergonzosamente todos reprobados.

En particular, el alcalde Armando Cabada logró 49.97 puntos de los 100 posibles para colocarse así, clara, llana y reprobatoriamente, en la quinta posición del indicador. (RE páginas 10 y 11 | RC página 93).

No perdamos de vista que este índice (IDEALC) se integra por 4 indicadores, veamos como se comportan cada uno y como afectan al resultado del índice general.

Conocimiento del Alcalde. Armando Cabada logra sobresalir con un meritorio 86% (86 / 100) obteniendo el primer lugar en este rubro. (RE página 11 | RC página 96).

Lo anterior no es extraño, ni se espera diferente de un personaje que ha tenido cautiva la mirada de una buena parte de la ciudadanía por 29 años consecutivos; 27 por su aparición en la pantalla chica en horario prime en su propio canal y 2 más como jefe municipal.

Calificación al desempeño del gobernante. La calificación se evalúa en una escala de 5 a 10, donde 5 significa que está reprobado y 10 que la calificación es excelente.

La población encuestada le dio al Alcalde Cabada una calificación promedio de 7.7 / 10, obteniendo el segundo lugar en este rubro, siendo 8.0 el valor máximo, 5.7 el mínimo y el valor promedio de 6.8. (RE página 11 | RC página 98).

Capacidad para resolver el principal problema percibido en el municipio o alcaldía. Igual que el indicador anterior se evalúa con una escala de 5 a 10. En este indicador se posiciona en el cuarto lugar con 6.8 puntos de 10 posibles. El valor máximo registrado fue 7.0, el mínimo 5.6 y el valor promedio 6.3. (RC página 100).

En este punto cabe la aclaración a un error en el Reporte Ejecutivo (RE) frente al Reporte Completo (RC), no sabemos si doloso o no, pero error al fin.

En el RE, después de explicar el indicador y la forma de calcularlo, repite los valores del indicador anterior, “calificación al desempeño del gobernante”, es decir, lo coloca en segundo lugar con una calificación de 7.7 en vez de cuarto con 6.8 (RE página 11)

Percepción general sobre el rumbo que lleva la ciudad. Este indicador se evalúa con la diferencia absoluta entre los valores dicotómicos “buen camino” / “mal camino”. Los valores válidos oscilan entre 100 y -100, pero su resultado exacto es un enigma que se revuelve, por lo pronto, a “ojo de buen cubero”, porque el RE omite totalmente mencionar este indicador y el RC muestra una gráfica en la que se empalman tres bonitas plastas de colores sin valores detallados.

Así, la gráfica sitúa a Ciudad Juárez en cuarta posición con algo así como 68% “buen camino”, 24% “mal camino” y 8% “sin respuesta”; lo que le daría un valor aproximado de 44 puntos.

En esa lógica, el valor máximo se ubicaría alrededor de 55 puntos y el mínimo -60.

Veredicto.

VERDAD. Es verdad que el alcalde Armando Cabada figura en la quinta posición de la tabla de acuerdo a este índice, siendo con esto de los “mejores” evaluados.

Sin embargo, las conclusiones propias de la casa investigadora expresadas en el RE son concluyentes por sí mismas:

…el IDEALC marca calificaciones reprobatorias, por debajo del 60%, para todas las ciudades evaluadas…” (RE página 17)

En palabras francas, es una verdad expresada a modo para crear una imagen positiva en medios del Alcalde en cuestión.

También es importante señalar que el resultado es influido por el 86% de personas que declararon conocer al alcalde, a fuerza de verlo en televisión por tantos años.

Este resultado no debería ser objeto de orgullo, sino de vergüenza para los alcaldes en general y de profunda reflexión para los ciudadanos que los eligen.

Se lo planteo de esta manera, estimado lector:

¿Usted felicitaría a su hijo si le llegará con una calificación general de 4.997 aún cuando haya sido el quinto mejor de su clase, todos reprobados? – Yo no.

¿Que hay en los demás índices?

Veamos uno por uno de manera breve, pero le adelanto que nada que aplaudir…

ISACS

“El resultado del índice para cada ciudad corresponde a valores entre cero y 100 puntos, los cuales se obtienen con el cálculo de los servicios en una escala de cinco a 10, donde cinco significa que reprueba las acciones de su gobierno municipal para cada tema y 10 que considera que hizo un trabajo excelente.” (RE página 8)

Ciudad Juárez se coloca en el lugar 36 con 39.34 / 100, con el valor máximo en la tabla de 56.07 y 23. 52 el mínimo. REPROBADO (RC página 69)

En el detalle del estudio encontramos calificaciones que van de lo mediocre a lo alarmante:

Recolección de Basura – CDJ 7.8 – Lugar 17

Eventos Culturales y Deportivos – CDJ 7.3 – Lugar 15

Fomento al Turismo – CDJ 6.6 – Lugar 38

Alumbrado Público – CDJ 6.3 – Lugar 45

Parques y Jardines – CDJ 6.8 – Lugar 30

Centros de Salud y Clínicas Municipales – CDJ 6.8 – Lugar 17

Drenaje y Fugas de Agua – CDJ 6.3 – Lugar 40

Control del Comercio Irregular y Ambulantaje – CDJ 6.6 – Lugar 24

Pavimento y Bacheo – CDJ 6.2 – Lugar 30

Servicio de Internet Gratuito Municipal – CDJ 6.3 – 27

(RE página 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91)

Calidad de Vida.

Resaltan los indicadores relativos al sentimiento de satisfacción por la pareja, por la educación y por el lugar donde se vive que se encuentran entre las últimas posiciones.

Ciudad Juárez ocupa la posición 37 con 64.33 de 100 posibles. El valor máximo es 74.56 y el mínimo 58.83. REPROBADO (RE página 11 | RC página 4).

Cohesión Social.

“Es un concepto multidimensional que mide actitudes y comportamientos de los miembros de una sociedad, así como la calidad de la cooperación social y la unión de un colectivo definido en términos geopolíticos”

“Asimismo, mide la resiliencia en relaciones de sus individuos, los vínculos sólidos y positivos en la comunidad, sus instituciones y miembros…”(RE página 12)

Ciudad Juárez aparece en el lugar 61 con 5.49, siendo el valor más alto 6.42 y el más bajo 5.09 REPROBADO (RC página 33)

¡Algo no está bien! ¿Qué no nos premiaron como ciudad resiliente hace poco?

NPS

“El Net Promoter Score: NPS se aplica para medir a la ciudad de residencia mediante una pregunta sobre la probabilidad de que el entrevistado recomiende a alguien mudarse a su ciudad. La evaluación se realiza con una escala de cero a 10 puntos, donde cero es nada probable y 10 muy probable.” (RE página 14)

Con el lugar 29 de la tabla, Ciudad Juárez ostentan un vergonzoso -18.8% REPROBADO

En fin, con esos números solo festeja el alcalde. Quizá, a manera personal, sea la mejor calificación que jamás haya sacado…

 

David Gamboa
David Gamboa
+ posts

Lic. en Mercadotecnia por la UVM. Es un profesional del Marketing Digital y apasionado de las letras. Actualmente es Editor y Director General de Juárez a Diario y Consultor en temas mercadotecnia.