Resulta que revisando material nos encontramos a un “reportero” de una televisora local, esa que se jacta ser vocero de la presidencia municipal, que de buenas a primeras y como marco a su nota habla de la “Cochinada de política” para continuar al desarrollo de la nota.

Se le olvidó que su patrón está en la política, juega en la política y se mueve en esa “cochinada de política” que espetó, y que es, nos guste o no,  pieza fundamental de la política actual en Ciudad Juárez. Hágame el favor, bien decía el abuelo: «No escupas al cielo, que a la cara no te caiga…»

No hay necesidad de decir más, no vale la pena, pero es un claro indicativo de que a veces mienten con una facilidad manipuladora increíble como en el asunto de “Juárez Iluminado”.

- Publicidad - HP1

Y hablando de “Juárez Iluminado” déjenme decirles que Don Q. Chillito se comprometió con sus amables lectores investigar hacia donde posiblemente se dirijan las realidades en el “Juárez Iluminado Remix”.

Estas son mis conjeturas y conceptos de análisis:

  1. La cuenta consolidada del DAP es deficitaria. El municipio cubre con recursos propios ese déficit generado por AMPAROS de empresarios juarenses en contra del DAP y no es otra cosa más que la devolución, con cargo al municipio, de lo cobrado por Derecho de Alumbrado Público (DAP) en el recibo de la CFE.
  2. Luego, el problema esencial son los amparos. Le darán la vuelta otorgando el alumbrado público en concesión a tercero moral o físico extinguiendo los amparos, porque ya no será autoridad la demandada. Violentando las garantías reconocidas en los amparos, ya no habrá autoridad al concesionar.
  3. Siguen mintiendo con referencia a la rentabilidad del proyecto “Juárez Iluminado” y lo explico otra vez:
    • Quitemos al DAP lo referente a los amparos. Analizando la cuenta, ha dejado un remanente, en un lapso de 7 años, por la cantidad de $ 114’051,339.00, es decir $16’293,048 anuales en promedio.
    • Lo anterior implica que en 15 años (tiempo en que piensan concesionar) y a razón de ese mismo promedio, solo se lograrían $244’395,726.00 cantidad sumamente lejana a los $1,500’000,000.00 que se ha dicho que valdría la inversión… ¿Por donde apá?
    • Quitemos al DAP lo que se le paga a BioGas por concepto del gas metano que se recupera de los basureros y se transforma en energía que se le entrega a CFE. En 7 años (2010-2017) se le han pagado $292’230,591.00.
    • Quitemos la partida pagada a BioGas en ese lapso y tenemos que el excedente del DAP es, en ese mismo tiempo, de $1,249’657,996.00; es decir $178’522,570 anuales que multiplicado por los 15 años de concesión nos da la suma de: $2,677’838,562.00 
    • El DAP, bajo el supuesto anterior, pudiera sonar rentable. Falta proyectar las disminuciones de los pagos a CFE por los cambios y tipos de lámparas que se instalarían.
    • Pero el negocio, por supuesto que no es con estos números… La administración Cabadista tendría proyectado INCREMENTAR los porcentajes de cobro del DAP para cubrir el concepto de la concesión.

Resumiendo lo anterior, el DAP solo deja de ser deficitario si se le quitan las devoluciones Amparos y cubre «Juárez Iluminado» solo si se eliminan las erogaciones por los pagos a BioGas.

El negocio se torna redondo cuando se contempla un concesionario y el posible incremento al DAP. Así, el negocio puede ascender a varios miles de millones de pesos más por los próximos 15 años…

¿Qué canonjías tienen las autoridades municipales para ejercer y aplicar la ley y los reglamentos a los ciudadanos todos?

No tienen ninguna Don Q. Chillito lo comprobó. Observé a dos oficiales de transito trabajar sobre dos autos que se pasaron en amarillo/rojo casi simultáneamente. Uno con placas de cartón rojas con blanco y el otro con placas vigentes.

Solo arrancó UNA sola motocicleta y se fue sobre el que tenía placas vigentes. El otro tránsito ni se movió. Eso sí, pude observar que el vehiculo de placas vigentes fue adecuadamente multado, con todo el rigor de ley sobre el infractor.

Mientras tanto el de las placas de cartón, ilegales, siguió su camino campantemente y sin ser molestado con dos infracciones al reglamento de tránsito en flagrancia: sin placas y pasarse en alto.

Entonces, ¿Con qué cara nos aplican la ley a los legales?

ADN Don Q 01
Don Q. Chillito
Escribidor en | [email protected] | Website | + posts

¿Quieres colaborar con esta columna?
Puedes enviar tu denuncia, caso, foto, texto o lo que tengas que decir a [email protected]. Tu información será tratada con estricta confidencialidad.


Las opiniones expresadas por los columnistas en la sección Plumas, así como los comentarios de los lectores, son responsabilidad de quien los expresa y no reflejan, necesariamente, la opinión de esta casa editorial.