Cada miembro de la Comisión Judicial del Senado de EE. UU. tuvo 30 minutos para interrogar a Ketanji Brown ackson.
Washington, DC. (VOA) – La candidata a la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, regresa al Senado el miércoles para un tercer día de audiencias mientras los republicanos intentan presentarla como indulgente con el crimen y los demócratas anuncian la naturaleza histórica de su nominación para convertirse en la primera mujer negra en el tribunal superior.
En la audiencia maratónica del martes, los republicanos cuestionaron agresivamente a Jackson sobre las sentencias que ha dictado a los delincuentes sexuales en sus nueve años como jueza federal, su defensa en nombre de los sospechosos de terrorismo en la Bahía de Guantánamo, sus pensamientos sobre la teoría crítica de la raza e incluso sus puntos de vista religiosos.
En su segundo día maratónico de audiencias en el Senado por la nominación a la Corte Suprema, la jueza Ketanji Brown Jackson, enfrentó horas de interrogatorio de miembros de Comisión Judicial, quienes cuestionaron, desde su filosofía judicial hasta consultas muy específicas sobre fallos que ha emitido.
Jackson, la primera mujer negra en ser nominada para un puesto en el tribunal supremo de la nación, compareció en la audiencia un día después de que ella y los miembros del comité pasaran varias horas pronunciando sus declaraciones de apertura.
Cada miembro tuvo 30 minutos para interrogar a Jackson, y mientras que los demócratas pasaron gran parte de su tiempo hablando cordialmente con Jackson, en lugar de hacer preguntas directas, los republicanos la presionaron sobre temas que van desde el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta la sentencia de los condenados por posesión de pornografía infantil.
El presidente de la comisión, el demócrata Dick Durbin, inició el interrogatorio y dedicó gran parte de su tiempo a darle a Jackson la oportunidad de abordar de manera preventiva algunos de los temas controvertidos que se esperaba que mencionaran los republicanos.
Problemas candentes
Sobre el tema de expandir el número de jueces en la corte, una estrategia que algunos demócratas han defendido como una forma de diluir la influencia de los jueces conservadores, y que los republicanos ridiculizan como “llenar la corte”, Jackson respondió a Durbin que no debería expresar una opinión.
“Mi estrella polar es la consideración del papel adecuado de un juez en nuestro esquema constitucional”, dijo. “Y, en mi opinión, los jueces no deberían hablar de cuestiones políticas, y ciertamente no deberían ser nominados para un puesto en la Corte Suprema”.
La respuesta alineó a Jackson con la jueza Amy Coney Barrett, quien ofreció una respuesta similar en su propia audiencia de confirmación de 2020.
Durbin permitió que Jackson abordara varios otros temas controvertidos que se esperaba que surgieran, incluida su representación de sospechosos de terrorismo como defensora pública federal y sus decisiones de sentencia en casos relacionados con la pornografía infantil.
Al referirse a su representación de temas de terrorismo recluidos en las instalaciones militares estadounidenses en la Bahía de Guantánamo, Cuba, señaló que los defensores públicos no eligen a sus clientes, sino que están obligados a brindarles la defensa más eficaz posible. Es ese respeto por los derechos de los acusados, agregó, lo que hace que el sistema de justicia estadounidense sea “el mejor del mundo”.
Sobre las acusaciones de algunos republicanos de que ella “se ha vuelto blanda” con las personas declaradas culpables en casos de pornografía infantil, Jackson respondió que “Nada podría estar más lejos de la verdad”.
De acuerdo con ella, sus sentencias han estado dentro de las pautas federales y que a menudo las complementaba con restricciones que impedían que el perpetrador accediera a cierta tecnología que a menudo se usa para distribuir dicho material.
Cuestiones legales específicas
Por su parte el senador, Charles Grassley, el republicano de mayor rango en el panel inquirió sobre su posición sobre permitir cámaras en la sala de la Corte Suprema. Jackson esquivó la pregunta y dijo que no se sentiría cómoda respondiendo hasta que hubiera hablado con otros jueces sobre el tema.
Grassley también le pidió que abordara la Ley de Reclamaciones Falsas, una ley federal que permite a los denunciantes recibir una parte del dinero recuperado en casos de fraude contra el gobierno federal. Jackson explicó que estaba “reacia a comentar” sobre un tema que aún no se había presentado ante el tribunal.
El senador Mike Lee le pidió a Jackson que comentara sobre la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que incluye el concepto de “derechos no enumerados”. Le preguntó qué derechos se han identificado como derivados de la enmienda.
A los conservadores les preocupa desde hace tiempo que la enmienda se haya utilizado para “crear” nuevos derechos que no se mencionan en la Constitución, como el derecho al aborto o el derecho a casarse entre personas del mismo sexo.
“Según tengo entendido, (la Constitución) no ha identificado ningún derecho particular que se derive directamente de la Novena Enmienda, aunque, como usted dijo, el texto de la enmienda sugiere que hay algunos derechos que no están enumerados”, respondió Jackson.
Lee contratacó cuestionando si ella y el presidente Joe Biden habían discutido el derecho al aborto antes de su nominación, a lo que ella respondió que, no.
Momentos extraños
Algunos de los momentos inusuales dentro de la audiencia se dieron cuando la senadora republicana Lindsay Graham le preguntó a Jackson sobre que qué tan fiel diría que era “en términos de religión”.
Jackson se opuso a la pregunta y le recordó a Graham que no existe una prueba religiosa para los funcionarios en EE. UU.
Más tarde, el senador republicano John Cornyn preguntó a Jackson: “¿Por qué demonios llamarías criminales de guerra al (ex) secretario de Defensa (Donald) Rumsfeld y al (expresidente) George W. Bush en una presentación legal?”
Pregunta en la que ella pareció momentáneamente confundida.
Más tarde se reveló en la audiencia que en una presentación judicial realizada mientras representaba a un detenido en la Bahía de Guantánamo, había argumentado que los casos en los que Estados Unidos utilizó la tortura contra los prisioneros “constituyen crímenes de guerra y/o crímenes de lesa humanidad en violación del derecho de las naciones bajo el Alien Tort Statute”.
Conclusión esperada
El resultado final del proceso de nominación de Jackson no está seriamente en duda, porque su nominación puede ser aprobada con una mayoría simple de votos en el Senado.
Debido a que los demócratas tienen 50 de los 100 escaños en el Senado, y la vicepresidenta Kamala Harris puede desempatar, se espera que la nominación de Jackson sea informada favorablemente al Senado por el Comité Judicial y finalmente sea aprobada.
[Con información de Rob Garver, VOA]
¿Quieres compartir información o enviar boletines de prensa?
Envíanos un correo.
¿Tienes dudas? ¿Necesitas verificar alguna noticia?
No dudes en enviarnos un correo, con gusto la verificamos por tí.
Síguenos en nuestras redes sociales.
