¡Trump todavía es su presidente!
Comunicado de la Casa Blanca posteado en redes
un día después de la aplastante derrota Republicana.
Hace ya una semana que la sociedad norteamericana propinó al trumpismo enquistado dentro del partido Republicano, la mas espectacular y contundente de las derrotas. Y aunque todo hacia indicar que el partido Demócrata habría de tener un mejor desempeño en las elecciones de medio tiempo que su contraparte Republicana, la verdad es que la contundencia del triunfo fue sorpresiva.
Ciudades y Estados enteros que, por décadas, largas décadas habían sido fieles bastiones conservadores le dieron decididamente la espalda al trumpismo. Mississippi, Kansas, pero particularmente Texas -entre otros- eran estados donde el voto demócrata estaba muy localizado y acotado, como es el caso de la vecina ciudad de El Paso, bastión demócrata por excelencia, pero fuera de ahí, la mayoría Republicana era considerada segura. Pues eso cambió y por mucho.
La nueva mayoría demócrata que tomará el poder en las semanas por venir está ya dilucidando como habrá de neutralizar y de hacer frente a este trumpismo tan severamente debilitado, a la vez que muchos de ellos se alistan a contender por una presidencia que, dadas las circunstancias, con mucha probabilidad habrá de recaer en el partido azul.
Todo muy bien para la decencia y la civilidad política en general y para el partido demócrata en particular, pero la pregunta que realmente deberían estarse haciendo, y que muy pocos la hacen es, ¿Cómo es que un delincuente convicto, conocido defraudador, empresario fracasado, pedófilo y depredador sexual pudo llegara a ser presidente electo de los Estados Unidos?
Dividiré mi análisis en tres grupos, porque creo que cada grupo tiene sus razones específicas, a la vez que hay al menos una en la que los tres grupos convergen.
Primero los conservadores, generalmente asociados al partido Republicano. Para quienes integran esta visión política, muy comúnmente respaldadas por grupos evangelistas, moderados y/o de la corriente del nacionalísimo cristiano, supremacistas blancos, o anticomunistas de la vieja escuela, el liberalismo social de los demócratas, llevaron demasiado a la izquierda el gobierno de los Estados Unidos.
Políticas como las del Estado Benefactor, inclusión de minorías, legalización de la mariguana, legalización del aborto, o la asimilación de inmigrantes no blancos, eran signos decisivos de una sociedad que se alejaba de los principios “cristianos” y racialmente blancos que, según ellos, son sustento de su nación. La gota que derramo el vaso fue la elección de un hombre de color, Barak Obama, eso fue algo inconcebible para ellos.
El primer signo de resquebrajamiento de los conservadores, y que movió hacia la extrema derecha al Republicanismo lo constituyó la aparición del llamado Partido del Té, que nació con la finalidad expresa de bloquear las políticas sociales -muy limitadas, por cierto- del presidente Obama.
Segundo, los liberales -muy lejos del socialismo- que se coaligan alrededor del partido Demócrata.
Para ellos, los gobiernos liberares, tanto de la era Clinton como de la era de Obama, constituyeron mas un retroceso social, que un avance. Durante estos gobiernos, regidos por la premisa neoliberal de que la bonanza económica de las corporaciones habría de permear a las clases trabajadoras, quedó bien claro que los únicos ganadores eran el segmento más rico de la población en sociedad con la clase política. Para la clase trabajadora no hubo ni una palmadita en la espalda.
Los sueldos se depreciaron, beneficios y derechos sociales históricos se perdieron para las clases medias y bajas, mientras un puñado de ricos se convirtieron en multibillonarios, así con “b”.
Y por último, los independientes. Para esos ciudadan@s que votan mas por el candidato que por el partido, la clase política dejo de ser respetable. Las mentiras flagrantes y la corrupción gubernamental desde la era Nixon, hasta las de los del clan Bush, les hicieron perder la fe en sus dirigentes.
Lo anterior en cuanto a las diferencias, pero ¿qué tienen en común los tres segmentos? La respuesta es sencilla, el nivel socioeconómico de los tres grupos sufrió un severo descenso. El sueño americano se convirtió en una quimera a la que cada vez más pocos pueden acceder. Republicanos o Demócratas, a ojos del ciudadano promedio, eran lo mismo, y en realidad lo eran. Socios del mismo negocio donde solo ellos ganan.
En ese caldo de cultivo, no sorprende que la aparición de un personaje especialmente formado para el homovidens, como lo define Sartori, relativamente ajeno a izquierdas o derechas, supuesto empresario exitoso -aunque fuera de utilería- con dichos estruendosos y políticamente incorrecto en contra del establishment, acaparara la atención y esperanza de la mayoría de l@s ciudadan@s.
Es importante reconocer que su primer periodo solo alcanzó la presidencia gracias al sistema de Colegio Electoral gringo, porque en realidad no obtuvo la mayoría de los votos; su segunda elección la perdió debido a su desastroso manejo del covid. Pero después, ante un pobre anciano decrepito que nada tenía que hacer u ofrecer al electorado, se impuso claramente él y la ultraderecha que vio la oportunidad de tomar el poder montándose en la ola trumpista.
El liderazgo demócrata ¿habrá entendido la lección? ¿Rectificarán el desdén y abandono que sus políticas representaron para las clases medias y bajas? Mas les vale que si, porque si no, seguramente serán rebasados por la izquierda por el ala progresista de los Socialistas Democráticos que viene creciendo muy fuerte.
Es cuánto.
José Antonio Blanco
Ingeniero Electromecánico. Juarense egresado del ITCJ con estudios de maestría en Ingeniería Administrativa por la misma institución y diplomado en Desarrollo Organizacional por el ITESM. Labora desde 1988 en la industria maquiladora. Militó en el PRD de 1989 al 2001.
En la actualidad, un ciudadano comprometido con las causas progresistas de nuestro tiempo, sin militancia activa.
Las opiniones expresadas por los columnistas en la sección Plumas, así como los comentarios de los lectores, son responsabilidad de quien los expresa y no reflejan, necesariamente, la opinión de esta casa editorial.
