Durante mucho tiempo creímos que las discusiones públicas eran exactamente eso: discusiones. Personas con ideas distintas debatiendo sobre economía, educación, familia, justicia o libertades. Era la lógica normal de la política. Se presentaban argumentos, se discutían datos y, en el mejor de los casos, se alcanzaban acuerdos razonables.
Pero algo cambió.
En los últimos años se ha vuelto cada vez más difícil sostener un debate público normal. No porque falten datos, ni porque no existan argumentos, sino porque muchas conversaciones dejaron de ser políticas. Se convirtieron en otra cosa.
Se convirtieron en un sistema de creencias.
Eso explica por qué hoy ocurre algo extraño: presentar evidencia ya no cambia opiniones. Explicar la realidad tampoco resuelve el desacuerdo. Incluso las estadísticas son reinterpretadas para confirmar una narrativa previamente aceptada.
Cuando eso sucede, el problema ya no es político. Es cultural.
Y más aún: es religioso.
No hablamos aquí de religión en el sentido tradicional. No hay templos ni catecismos oficiales. Pero sí existe algo muy parecido a una estructura de fe: un conjunto de creencias que no pueden cuestionarse, una comunidad que define quién pertenece y quién queda fuera, y un sistema de normas morales que determina lo que puede decirse y lo que debe callarse.
Es lo que algunos pensadores llamaron hace años religión secular: una religión sin Dios, pero con dogmas.
Esta nueva fe cultural tiene características muy claras.
Primero, establece una idea de culpa colectiva. Según esta visión, las personas no se juzgan principalmente por sus acciones, sino por su identidad. El lugar que ocupan en la sociedad define automáticamente si pertenecen al grupo de los oprimidos o al de los opresores.
No importa tanto lo que hagas. Importa lo que eres.
Segundo, introduce un proceso permanente de redención. Quien reconoce esa culpa heredada debe demostrar constantemente su compromiso con la causa. No basta con decir que está de acuerdo. Debe repetir ciertas consignas, adoptar determinados lenguajes y participar en los rituales culturales que muestran su adhesión.
Pero hay un detalle importante: esa redención nunca termina.
Siempre hay algo más que corregir, algo más que denunciar, algo más que demostrar.
Tercero, establece una ortodoxia. Hay afirmaciones que no pueden discutirse. Cuestionarlas no abre un diálogo; provoca una acusación moral. Quien duda no es considerado simplemente alguien equivocado, sino alguien peligroso.
De ahí surge un fenómeno que todos hemos visto: la cancelación pública. Personas que pierden su empleo, su reputación o su lugar en la conversación simplemente por expresar una opinión distinta.
Eso no es debate político.
Es excomunión.
Cuarto, aparece una nueva clase de intérpretes autorizados. Son quienes explican el significado correcto de las palabras, quienes determinan qué lenguaje es aceptable y quién está cumpliendo con los estándares morales del momento.
En otras épocas esa función correspondía al clero religioso. Hoy aparece en espacios culturales, educativos y corporativos.
Y finalmente están los rituales. No transmiten información nueva, pero sirven para demostrar pertenencia al grupo. Frases que deben repetirse, gestos simbólicos, declaraciones públicas de compromiso moral.
Quien se niega a participar no es visto como neutral.
Es visto como sospechoso.
Cuando uno observa estas cinco características juntas —culpa heredada, redención permanente, ortodoxia incuestionable, intérpretes autorizados y rituales obligatorios— empieza a comprender por qué muchos debates actuales parecen imposibles.
No estamos frente a un simple desacuerdo político.
Estamos frente a una cosmovisión.
Y como toda cosmovisión que se percibe a sí misma como moralmente superior, su objetivo no es coexistir con otras ideas, sino reemplazarlas.
Por eso el conflicto cultural de nuestro tiempo no se limita a leyes o políticas públicas. Se libra en otro terreno: el lenguaje, la educación, las instituciones y, sobre todo, la imaginación moral de la sociedad.
En otras palabras, se libra en la cultura.
En países como el nuestro, este fenómeno llega con cierto retraso, pero llega con fuerza. Muchas veces importado sin reflexión, traducido en consignas que parecen nobles pero que esconden una lógica mucho más profunda.
La pregunta entonces no es si debemos discutir estos temas.
La pregunta es cómo.
Si respondemos con simple confrontación política, probablemente no entenderemos lo que realmente ocurre. Porque lo que está en juego no es solo una política pública, ni una elección, ni siquiera una reforma.
Lo que está en juego es la forma en que una sociedad entiende conceptos tan fundamentales como la verdad, la justicia, la libertad y la dignidad humana.
Y esas cosas, cuando se redefinen, cambian todo.
Por eso esta serie no busca atacar personas ni caricaturizar posiciones. Busca algo más simple y más importante: entender el fenómeno cultural que estamos viviendo.
Porque sólo cuando una sociedad comprende lo que está pasando puede decidir, con serenidad y libertad, hacia dónde quiere caminar.
Y esa conversación apenas comienza.
Daniel E. Valles
Periodista y comentarista de radio y televisión. "El Meollo del Asunto" y "La Familia es Primero" son sus principales herramientas periodísticas que se publican en medios impresos y digitales en diversas geografías de habla hispana.
Ha sido merecedor de diversos reconocimientos como conferencista y premios de periodismo, entre ellos, la prestigiosa Columna de Plata, que otorga la Asociación de Periodistas de Ciudad Juárez.
