Hay ideas que nacen como propuestas. Otras evolucionan hasta convertirse en principios. Y algunas terminan transformándose en dogmas políticos. La paridad de género pertenece a esta última categoría.
Durante años, la izquierda mexicana defendió la paridad con una convicción casi religiosa. No era una recomendación. No era una meta deseable. Era una obligación. Un imperativo moral. Una exigencia democrática.
Los partidos, se nos dijo, no podían ser libres para decidir completamente a quién postular. Si se les dejaba actuar por sí mismos, reproducirían inercias históricas y favorecerían a los hombres. Por eso surgieron las cuotas, después la paridad constitucional y finalmente la llamada “paridad en todo”.
Y entonces apareció Chihuahua.
La propuesta impulsada por legisladores panistas para establecer criterios de alternancia de género parecía encajar perfectamente dentro de la lógica que durante décadas promovió el propio progresismo mexicano. Sin embargo, ocurrió algo inesperado. La titular del Poder Ejecutivo Federal declaró que no estaba de acuerdo y sostuvo que corresponde a los partidos decidir quiénes serán sus candidatos.
De pronto apareció un principio que durante años había permanecido en segundo plano: la autonomía partidista.
Y ahí es donde la discusión se vuelve interesante.
Porque la pregunta ya no es si la paridad es buena o mala. La verdadera pregunta es por qué un principio que durante años fue presentado como obligatorio deja de serlo cuando produce resultados políticamente incómodos.
Si la paridad era tan importante que justificaba limitar la libertad de los partidos, ¿por qué ahora la libertad de los partidos parece más importante que la paridad?
Los defensores de la nueva postura responderán que no existe contradicción. Dirán que se trata de circunstancias específicas y decisiones pragmáticas.
Puede ser.
Pero también puede ser que estemos observando un fenómeno frecuente en la política contemporánea: los principios aplicados selectivamente.
Cuando una idea favorece determinados objetivos, se presenta como irrenunciable. Cuando genera obstáculos, aparecen las excepciones, los matices y las reinterpretaciones.
Durante años cuestionar la paridad era políticamente incorrecto. Quien sugería que el mérito, la experiencia o la capacidad debían tener prioridad sobre el género corría el riesgo de ser etiquetado como machista o enemigo de la igualdad.
Hoy la propia izquierda parece descubrir que existen circunstancias donde otros criterios también importan.
La realidad política suele ser más compleja que los eslóganes.
Y cuando la realidad termina chocando contra los dogmas, generalmente ocurre una de dos cosas: o se modifica la realidad para salvar el dogma, o se modifica el dogma para salvar los intereses.
La declaración presidencial parece inclinarse por la segunda opción.
Quizá la noticia no sea que Claudia Sheinbaum esté en desacuerdo con una iniciativa concreta en Chihuahua.
Quizá la noticia sea que una figura central del movimiento que convirtió la paridad en una causa innegociable reconoce implícitamente que existen límites, excepciones y circunstancias donde otros intereses pesan más.
Porque los principios auténticos tienen una característica muy simple: se aplican cuando convienen y cuando no convienen.
Las estrategias, en cambio, suelen distinguirse precisamente por lo contrario. Y ahí está, El Meollo del Asunto.
Daniel Valles
Periodista y comentarista de radio y televisión. "El Meollo del Asunto" y "La Familia es Primero" son sus principales herramientas periodísticas que se publican en medios impresos y digitales en diversas geografías de habla hispana.
Ha sido merecedor de diversos reconocimientos como conferencista y premios de periodismo, entre ellos, la prestigiosa Columna de Plata, que otorga la Asociación de Periodistas de Ciudad Juárez.
Las opiniones expresadas por los columnistas en la sección Plumas, así como los comentarios de los lectores, son responsabilidad de quien los expresa y no reflejan, necesariamente, la opinión de esta casa editorial.
